昆明市行政审批首席代表设立暂行办法

上一篇: 民政部办公厅关于印发《社会福利业发展规划》和《殡仪服务业发展规划》的通知
下一篇: 国家工商行政管理局商标局关于《撤回商标变更／续展／转让／注销申请书》填写事宜的通知

浅析严格控制刑事羁押超期的必要性

李俊杰


　　探讨通过司法的途径对刑事羁押措施予以有效控制的必要性问题，首先需要确定通过“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”的含义。就此而言，确实存在着许多应予澄清的问题。例如，检察院通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所施加的控制，是否属于“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”，就是个需要探讨的问题。虽然宪法等有关法律规定了我国的检察院与法院相同，都是司法机关，并且，作为法律监督机关，根据刑事诉讼法及有关法律的规定，检察院在刑事诉讼中的地位极为重要，履行对公安机关批准逮捕的申请进行审查的职责。然而，我国检察机关通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所进行的控制，与联合国的《公民权利与政治权利公约》所规定的“人身保护令”，并不相同。根据《公民权利与政治权利公约》所规定的人身保护令的要求，审查刑事羁押合法性的应是审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员。在这里，“其他经法律授权行使司法权力的官员”的含义虽有不确定性，我国的检察院似乎也可以包括在内，但我们对此的理解不应局限于字面含义。显然，重要的并不是控制刑事羁押的人与机构之名称是否有“司法”的字号，而是该控制刑事羁押的人与机构在审查刑事羁押合法性的时候，是否适用了司法程序；是否因此可以向被刑事羁押之人提供与剥夺自由问题相适应的程序保证。
　　对此问题的理解，我们可以借鉴欧洲人权法院的解释。欧洲人权法院在1971年的“流浪汉案件”中阐述了被拘禁人能够求助的“法院”的性质：“为了构成这样的法院，当局必须提供在剥夺自由事项上适用的基本程序保证。……所遵守的程序具有司法的性质，可以向有关的个人提供与剥夺自由问题相适应的保证……”欧洲人权法院认为，《欧洲人权公约》第5条第4款（关于审查拘禁合法性的机构）的含义，在于该机构必须具有（独立于行政部门和党派）司法性质。
　　由于检察机关在刑事诉讼中承担着指控犯罪的责任，与负责侦查的公安部门在刑事诉讼中的职能有着某种程度上的一致性，因此，其在决定或审查刑事羁押合法性的时候，是否确实具有“独立于行政部门的司法性质”，就是个疑问；况且，更重要的是，我国的检察机关在决定或审查刑事羁押合法性的时候，所适用的程序并不具有司法的性质，不能提供在剥夺自由事项上适用的具有司法性质的基本程序保证，因此，为了使刑事羁押得到司法的有效控制，我国有必要建立由法院审查刑事羁押合法性的机制。
　　其次，需要进一步认识司法控制刑事羁押的意义。“人身保护令”，即由法院审查刑事羁押合法性的机制，其主要意义有两个，一是程序意义，即为被拘禁者提供可以申诉的机会，以通过公正司法的途径来审查对其的刑事羁押是否合法；二是实体意义，即通过司法审查以切实减少刑事羁押，有利于实现《公民权利与政治权利公约》第9条第3项所规定的“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”。在我看来，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。
就其相互关联的意义来说，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是基于无罪推定原则的。正是基于无罪推定原则的要求，“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，在现代的刑事诉讼法律制度中才需要并应当予以确定。显然，刑事羁押所具有的临时监禁特点，作为一种（在剥夺人身自由方面）与刑罚相当的措施，根据无罪推定原则的要求，若非必要及有相应的证据证明这种必要性，一般来说不应采用，而应予以保释。因此，根据无罪推定原则的要求，如果刑事羁押不合法或并不属于必须的措施，则应根据法律的规定予以保释，以减少刑事羁押。另一方面，由法院审查裁断刑事羁押的合法性问题，审查刑事羁押是否属于必须的措施，也是与无罪推定原则相联系的。由在刑事诉讼中相对于侦查机关和公诉机关而言处于中立地位的法院，通过公正的司法程序审查刑事羁押的合法性、必要性及决定对被非法拘禁者予以释放、减少刑事羁押，正是无罪推定原则基本精神的反映，因为无罪推定原则的精髓在于：通过公正的司法程序以保障被刑事追诉之人的合法权益。
　　然而，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。一方面，由法院审查刑事羁押合法性、必要性，虽然使审查刑事羁押合法性的程序意义得到实现，但这并不必然意味着实体意义的实现。实体意义上的效果，如非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少乃至消除，以实现“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”的问题，并不能因此而可以简单地获得解决。因此，我们不能只是满足于由法院审查刑事羁押制度的建立。另一方面，非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少，虽然也存在通过其他途径实现的可能，但“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，即使成为现实，也并不意味着法院审查刑事羁押的程序意义的实现。显然，由独立而公正的司法机关通过司法程序才能显示的程序公正，是其他机关通过其他方式所难以达到的。就此而言，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是我们必须予以充分考虑的问题。
国家税务总局 监察部


国家税务总局、监察部关于严肃查处骗取出口退税案件的通知
国家税务总局、监察部



近几年，社会上一些不法分子利用国家对出口产品实行退税的政策，采取各种非法手段骗取出口退税，给国家造成重大经济损失。在查处这类案件过程中，发现少数地方党政领导、执法部门和企业的干部参与了这一违法违纪活动。最近，中纪委、监察部、国家税务总局联合查处了湖北
省咸宁市特大骗取出口退税案，该案主要责任人咸宁市市长、市委副书记陈恢友受到了党内撤职、行政撤职处分；咸宁市税务局局长尹传升受到开除党籍、开除公职的处分，并移送司法机关追究其刑事责任。这起案件的教训是深刻的，从中可以看出我们一些地方党政、执法部门的领导执纪
观念淡薄，更有甚者，少数人目无法纪，执法犯法，不但给国家造成了巨大的经济损失，而且严重败坏了我们党和政府的形象。对此，各级党政领导和执法部门应该引起高度重视。为了推动各地查处骗取出口产品退税案件工作的深入开展，有力地打击骗税犯罪活动，现通知如下：
一、进一步提高对反骗税斗争重要性的认识。现在一些地方党政、执法部门的领导对骗税行为的危害性认识不足，把参与骗税活动仅看成是一般的工作失误，甚至少数领导从狭隘的地方利益出发，知法犯法，明知故犯，竟然把这当成“脱贫致富”、“解决企业困难”的途径，致使查处
骗税工作的阻力和难度越来越大，这不仅干扰了出口退税政策的正确执行，造成大量的税款被骗，而且还腐蚀了一批干部。对此，各级党政、执法部门的领导必须统一思想，提高认识，确保查处骗税案件工作的顺利进行。
二、各级党政领导要认真执行出口退税政策，令行禁止，严肃执纪。要把查处骗税与反腐倡廉紧密结合起来，做到一级抓一级，发现一个查处一个。今后在查处骗税案件中，对违纪违法者，不管涉及到谁，不论他职务高低，出于何种目的，凡是指使、怂恿、包庇和参与骗税活动的，要
坚决执行纪律处分，对触犯刑律的，要移送司法机关追究刑事责任，绝不姑息养奸。
三、各地监察机关和派驻国务院各部门的监察机构，应按照分级办案的原则，积极主动地会同当地税务、经贸、海关等部门，认真查处本地区、本部门发生的骗税案件。对因骗税或因工作失职被骗，造成重大经济损失的有关责任人，要严肃查处，并将查处结果逐级报送监察机关。
四、各级税务机关要严格执法、强化出口退税的管理，切实贯彻落实好出口退税专用税票的有关规定。税务机关不得提供盖有税务机关印章的空白专用税票，对不按规定填开和审核专用税票的，要追究有关人员的责任；对已经发现的骗税案件线索，要组成得力的班子，追查到底，对税
务干部玩忽职守、收受贿赂、监守自盗参与骗税的，要依法严肃处理；对过去已经处理过的骗税案件要认真复查，如果对主要责任人员处理明显偏轻，不足以严肃政纪、法纪的，应重新作出处理。
五、严肃查处企业、单位参与骗税的犯罪行为，保证出口退税政策的正确执行。对参与湖北咸宁骗税案的企业、单位及有关人员，有关部门要组织力量，一查到底，并视其责任大小，给予相应的处理。一些企业和单位为了谋取小团体利益不惜挖中央、肥地方，给骗税分子以可乘之机，
致使骗税犯罪活动久刹不止，甚至在一些地方愈演愈烈。因此，对骗税企业和单位，该罚款的要罚款，按照规定该停止出口退税权的要停止，该撤消其出口经营权的要撤消，并应严格按规定给予政纪、法纪处分，绝不能让他们在经济上逃脱罪责，捞到任何好处。
六、严厉惩处、狠狠打击骗税分子。对骗税犯罪分子，应及时移送司法机关惩处。对已经外逃出境的，有关部门要积极联系国际刑警组织缉拿归案，决不能让其逍遥法外。各地必须认真贯彻执行《中华人民共和国税收征收管理法》和《全国人民代表大会常务委员会关于惩治偷税、抗税
的补充规定》。
七、加强有关部门的协作配合，坚决打击骗税活动。当前骗税分子作案手段隐蔽狡猾、内外勾结、团伙犯罪，单靠税务部门的力量打击骗税活动是不够的。实践证明，要取得反骗税斗争的胜利，必须依靠监察、司法、公安、税务以及经贸、海关、银行等机关和部门的大力支持和配合。

各地税务机关要积极主动地同上述有关部门加强联系，争取他们的支持和帮助，共同研究和解决打击骗税犯罪活动中出现的问题，在统一思想、协调行动的前提下，坚持分工负责，各司其职，发挥各职能部门的作用，共同维护国家的利益，保证出口退税政策的正确执行。



1993年6月13日