民政部门实施行政许可办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-13 07:50:45 浏览:8420
来源:法律资料网
民政部门实施行政许可办法
民政部
中华人民共和国民政部令
第25号
《民政部门实施行政许可办法》已经2004年6月7日部务会议通过，现予公布，自2004年7月1日起施行。
部 长: 李学举
二○○四年六月八日
民政部门实施行政许可办法
第一章 总 则
第一条 为了规范民政部门行政许可实施行为，根据《中华人民共和国行政许可法》及有关法律、法规，结合民政部门实际，制定本办法。
第二条 民政部门实施行政许可，应当遵守《中华人民共和国行政许可法》及有关法律、法规和本办法的规定。
第三条 民政部门实施行政许可，应当按照法定的权限、范围、条件和程序，遵循公开、公平、公正、便民、高效和监督检查的原则。
第四条 民政部门应当在法定职权范围内实施行政许可，也可以依照法律、法规、规章的规定委托其他行政机关实施行政许可；除此之外，不得委托其他组织、法人或公民实施行政许可。
第五条 民政部门实施行政许可，不得在法定条件之外附加任何不正当要求。
第六条 涉及公共利益的重大许可事项，行政许可申请人及利害关系人认为办理行政许可的审查人员或者听证主持人员与行政许可事项有直接利害关系的，有权申请其回避。
办理行政许可的审查人员或者听证主持人员是否回避，由相应民政部门负责人决定。
第二章 申请与受理
第七条 民政部门应当将法律、法规、规章规定的有关本部门办理的行政许可事项、依据、条件、数量、程序、期限、收取费用的法定项目和标准，以及需要提交的全部材料的目录和申请书格式文本、示范文本等在办公场所公示。
有条件的民政部门应当通过机关网站或者其他适当方式将前款内容向社会公开，便于申请人查询和办理。
申请人要求对公示或者公开内容予以说明、解释的，办理行政许可事项的工作人员应当说明、解释，提供准确、可靠的信息。
民政部门应当为申请人通过信函、电报、电传、电子数据交换和电子邮件等方式提出行政许可申请提供便利。
第八条 建立服务窗口的民政部门，由该服务窗口负责统一受理行政许可申请、统一送达行政许可决定；没有服务窗口的，具体办理某项行政许可的有关业务机构应当设立专门岗位，负责统一受理行政许可申请，统一送达行政许可决定。
第九条 行政许可申请人依法向民政部门提出行政许可申请，申请书需要采用格式文本的，民政部门应当免费提供申请书格式文本。申请书格式文本中不得包含与申请行政许可事项没有直接关系的内容。
民政部门不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的材料。
申请人依法委托代理人提出行政许可申请的，应当提交授权委托书。授权委托书应当载明授权委托事项和授权范围。
第十条 办理行政许可工作人员在收到申请人递交的申请材料后，除依法可以当场作出不予受理决定外，应当即时填写《行政许可申请材料登记表》，将收到行政许可申请时间、申请人、申请事项、提交材料情况等记录在案。
《行政许可申请材料登记表》一式两份，在申请人和承办人签字后，一份交申请人，一份留民政部门存档备查。
第十一条 民政部门对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：
（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理，并向其出具《行政许可申请不予受理决定书》；
（二）申请事项依法不属于本部门职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，向申请人出具《行政许可申请不予受理决定书》，并告知其向有关行政机关申请；
（三）申请材料存在文字、计算等可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，并让其在修改处确认；
（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当场或者在五日内作出《行政许可申请材料补正通知书》，一次告知申请人需要补正的全部内容。逾期不告知，自收到申请材料之日起即为受理；
（五）申请事项属于本部门职权范围，申请材料齐全、符合法定形式或者申请人依照本部门要求提交补正材料的，应当受理行政许可申请，并向申请人出具《行政许可申请受理决定书》。
民政部门出具的上述书面凭证，应当加盖本部门专用印章，并注明日期。
第十二条 对民政部门收到的行政许可申请，承办人员应当在《行政许可申请处理审批表》中写明处理情况，并归档备查。
第三章 审 查
第十三条 申请人对提交申请材料的真实性负责。民政部门一般采取书面审查的办法对申请人提交的申请材料进行审查。
依法需要对申请材料的实质内容进行核实的，民政部门应当派两名以上工作人员进行核查，并制作现场检查笔录或者询问笔录。
现场检查笔录应当如实记载核查情况，并由核查人员签字。
核查中需要询问当事人或者有关人员时，核查人员应当出示执法证件，表明身份，询问笔录应当经被询问人核对无误后签名或者盖章。
第十四条 民政部门实施行政许可应当注意听取公民、法人或者其他组织的陈述和申辩。对行政许可申请进行审查时，发现该行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当在决定前告知利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政许可办理工作人员对申请人、利害关系人的口头陈述和申辩，应当制作陈述、申辩笔录。民政部门应当对申请人、利害关系人提出的事实、理由进行复核。事实、理由成立的，应当采纳。
第十五条 依法应当先经下级民政部门审查后报上级民政部门决定的行政许可，下级民政部门应当依法接受申请人的申请，并进行初步审查。申请人提交材料齐全，符合法定形式的，应在法定期限内审查完毕并将初步审查意见和全部申请材料直接报送上级民政部门。上级民政部门不得要求申请人重复提供申请材料。
申请人直接向上级民政部门提出申请前款规定的行政许可事项，上级民政部门不得受理，并告知申请人通过下级民政部门提出申请。
第四章 听 证
第十六条 法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者民政部门认为需要听证的涉及公共利益的重大行政许可事项，民政部门应当在行政许可事项涉及的区域内发布听证公告，并举行听证。听证公告应当明确听证事项、听证举行的时间、地点、参加人员要求及提出申请的时间和方式等。
第十七条 行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系，民政部门应当发出《行政许可听证告知书》，告知申请人、利害关系人有要求听证的权利。
第十八条 申请人、利害关系人要求听证的，应当在收到民政部门《行政许可听证告知书》后五日内提交申请听证的书面材料；逾期不提交的，视为放弃听证的权利。
第十九条 民政部门应当在接到申请人、利害关系人申请听证的书面材料二十日内组织听证，并且在举行听证的七日前，发出《行政许可听证通知书》，将听证的事项、时间、地点通知申请人、利害关系人。
第二十条 申请人、利害关系人在举行听证之前，撤回听证申请的，应当准许，并记录在案。
第二十一条 申请人、利害关系人可以亲自参加听证，也可以委托一至二名代理人参加听证。委托代理人参加听证的，应当提交书面授权委托书。
第二十二条 听证主持人由民政部门负责人从本机关行政许可审查工作人员以外的国家公务员中指定。
第二十三条 行政许可审查工作人员应当在举行听证五日前，向听证主持人提交行政许可审查意见的证据、理由等全部材料。
第二十四条 听证会按照以下程序公开进行：
（一）主持人宣布会场纪律；
（二）核对听证参加人姓名、年龄、身份，告知听证参加人权利、义务；
（三）行政许可审查人提出许可审查意见的证据、理由；
（四）申请人、利害关系人进行申辩和质证；
（五）许可审查人与申请人、利害关系人就有争议的事实进行辩论；
（六）许可审查人与申请人、利害关系人作最后陈述；
（七）主持人宣布听证会中止、延期或者结束。
第二十五条 对于申请人、利害关系人或者其委托的代理人无正当理由不出席听证或者放弃申辩和质证权利退出听证会的，主持人可以宣布听证取消或者听证终止。
第二十六条 听证记录员应当将听证的全部活动制作笔录，由听证主持人和记录员签名。听证笔录应当经听证参加人确认无误或者补正后，由听证参加人当场签名或者盖章。听证参加人拒绝签名或者盖章的，由听证主持人记明情况，在听证笔录中予以载明。
第二十七条 民政部门应当根据听证笔录，作出行政许可决定。对听证笔录中没有认证、记载的事实依据，或者申请人听证后提交的证据，民政部门可以不予采信。
第二十八条 依法应当举行听证而不举行听证的，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可，由此给当事人的合法权益造成损害的，应当给予赔偿；撤销行政许可可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
第五章 决 定
第二十九条 民政部门对行政许可申请进行审查后，对申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，能够当场作出决定的，应当场作出书面的行政许可决定；对不能当场作出决定的，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。
第三十条 申请人的申请符合法定条件、标准的，民政部门应当依法作出准予行政许可的书面决定；申请人的申请不符合法定条件、标准的，民政部门应当依法作出不予行政许可的书面决定。
民政部门依法作出不予行政许可书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
行政许可书面决定应当载明作出决定的时间，并加盖作出决定的民政部门的印章。
第三十一条 民政部门作出准予行政许可的决定，依法需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本部门印章的下列行政许可证件：
（一）许可证、执照或者其他许可证书；
（二）资格证、资质证或者其他合格证书；
（三）批准文件或者证明文件；
（四）法律、法规规定的其他行政许可证件。
民政部门依法实施检验、检测的，可以在检验、检测合格的设备、设施、产品上加贴标签或者加盖检验、检测印章。
第三十二条 行政许可证件一般应当载明证件名称、发证机关名称、持证人名称、行政许可事项、证件编号、发证日期、证件有效期等事项。
第三十三条 行政许可决定依法作出即具有法律效力，民政部门不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，民政部门可以依法变更或者撤销已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，应当依法给予补偿。
第三十四条 民政部门作出的准予行政许可决定，应当根据行政许可事项的不同情况，以不同形式予以公开，并允许公众查阅。
第六章 期限与送达
第三十五条 除当场作出行政许可决定的外，民政部门应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本部门负责人批准，可以延长十日，并向申请人出具《行政许可决定延期通知书》，告知延长期限的理由。法律、法规对作出行政许可决定的期限另有规定的，依照其规定。
第三十六条 民政部门作出行政许可决定，依法需要听证、检验、检测、鉴定和专家评审的，所需时间不计算在本章规定的期限内，但应当将所需时间书面告知申请人。
第三十七条 民政部门作出准予行政许可的决定，应当自作出决定之日起十日内向申请人颁发、送达行政许可证件，或者加贴标签。
第三十八条 民政部门送达行政许可决定以及其他行政许可文书，一般应当由受送达人到民政部门办公场所直接领取。
受送达人直接领取行政许可决定以及其他行政许可文书时，一般应当在送达回证上注明收到日期，并签名或者盖章。
第三十九条 受送达人不直接领取行政许可决定以及其他行政许可文书时，民政部门可以采取以下方式送达：
（一）受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件人在送达回证上签收或者盖章。
（二）受送达人拒绝接收行政许可文书的，送达人应当在送达回证上记明拒收的事由和日期，由送达人、有关基层组织或者所在单位的代表及其他见证人签名或者盖章，把行政许可文书留在受送达人的收发部门或者住所，视为送达；见证人不愿在送达回证上签字或者盖章的，送达人在送达回证上记明情况，把送达文书留在受送达人住所，视为送达。
（三）直接送达有困难的，可以委托当地民政部门送达，也可以邮寄送达。
邮寄送达的，以邮局回执上注明的收件日期为送达日期。
（四）无法采取上述方式送达，或者同一送达事项的受送达人众多的，可以在公告栏、受送达人住所地张贴公告，也可以在报刊上刊登公告。自公告发布之日起经过60日，即视为送达。
第七章 变更与延续
第四十条 被许可人要求变更行政许可事项，符合法定条件、标准的，作出行政许可决定的民政部门应当在受理申请之日起二十日内依法办理变更手续，并作出《准予变更行政许可决定书》；不符合法定条件、标准的，作出行政许可决定的民政部门应当作出《不予变更行政许可决定书》。法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。
第四十一条 被许可人需要延续行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的民政部门提出。民政部门应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定，并作出《准予延续行政许可决定书》或者《不予延续行政许可决定书》；逾期未作出决定的，视为准予延续。法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。
第八章 监督检查
第四十二条 实施行政许可的民政部门应当依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查。
上级民政部门应当加强对下级民政部门实施行政许可的监督检查。
各级民政部门内设机构承担具体业务范围内行政许可的监督检查工作，并以本民政部门名义开展监督检查。
第四十三条 县级以上民政部门应当建立健全法制工作机构，加强监督检查的协调工作、开展行政复议工作，实施国家赔偿制度和补偿制度，依法保障当事人获得行政许可的合法权益。
第四十四条 监督检查不得妨碍被许可人正常的生产经营活动。
第四十五条 民政部门应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅监督检查记录。
第四十六条 被许可人在作出行政许可决定的民政部门管辖区域内违法从事行政许可事项活动的，由作出该行政许可决定的民政部门依法进行处理。
被许可人在作出行政许可决定的民政部门管辖区域外违法从事行政许可事项活动的，由违法行为发生地的民政部门依法进行处理。
违法行为发生地的民政部门对违法的被许可人作出处理后，应当于十日内将违法事实、相关证据材料和处理结果等抄告作出行政许可决定的民政部门。
第四十七条 民政部门应当建立对被许可人监督检查制度，依法对被许可人实施定期检查、实地检查。
第四十八条 民政部门应当指导被许可人建立自查制度，并监督被许可人依照制度进行自查，督促被许可人将重要工作自查情况报民政部门备案。
第四十九条 有行政许可法第六十九条第一款所列情形之一的，作出行政许可决定的民政部门或者其上级民政部门，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。
依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，民政部门应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。
第五十条 有行政许可法第七十条所列情形之一的，作出行政许可决定的民政部门应当依法办理行政许可的注销手续。
第九章 法律责任
第五十一条 各级民政部门必须建立行政执法责任制，定岗、定责、定人，及时纠正承办人员的违法、违纪行为。
第五十二条 民政部门及其工作人员有以下违反行政许可法规定，应当承担法律责任情形的，依法由上级行政机关或者监察机关责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分：
（一）对符合法定条件的行政许可申请不予受理的；
（二）不在办公场所公示依法应当公示的材料的；
（三）在受理、审查、决定行政许可过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；
（四）申请人提交的申请材料不齐全、不符合法定形式，不一次告知申请人必须补正的全部内容的；
（五）未依法说明不受理行政许可申请或者不予行政许可的理由的；
（六）依法应当举行听证而不举行听证的。
第五十三条 民政部门工作人员在办理行政许可、实施监督检查中，索取或者收受他人财物及谋取其他利益，尚不构成犯罪的，依法给予行政处分；构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
第五十四条 民政部门实施行政许可，对不符合法定条件的申请人准予行政许可、对符合法定条件的申请人不予行政许可、超越法定职权或者不在法定期限内作出准予行政许可决定的，依法由上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
第五十五条 民政部门违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，在机关对外承担赔偿责任后，责令有故意或者重大过失的承办人员承担部分或者全部赔偿费用，并作出相应的处理决定。
第五十六条 被许可人有违反行政许可法规定情形的，由作出行政许可的民政部门依法给予行政处罚；构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
第十章 附 则
第五十七条 民政部门实施非行政许可的行政审批，可参照本办法。
第五十八条 本办法自2004年7月1日起施行。
浙江省行政复议实施办法（试行）
浙江省人民政府
浙江省行政复议实施办法（试行）
省政府令第41号
现发布《浙江省行政复议实施办法（试行）》，自发布之日起施行。
省长 万学远
一九九四年二月十六日
第一条 为了维护和监督行政机关依法行使职权，防止和纠正违法或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保证行政复议机关合法、准确、及时地审理复议案件，提高办案质量和效率，根据国务院《行政复议条例》（以下简称《条例》）及其他法律、法规的规定，结合本省实际情况，制定本办法。
第二条 本省各级复议机关在办理复议案件时，必须全面、正确地执行《条例》和本办法。
第三条 公民、法人或其他组织对下列具体行政行为可以申请复议：
（一）对行政机关根据法律、法规规定有权处理的民事权益争议作出的除调解、仲裁以外的处理决定不服的；
（二）对强制收容审查，强制收容教育，强制戒毒，强制收容遣送、扣留，强制隔离传染病人，强制约束酗洒者，或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；
（三）公民、法人或其他组织认为行政机关没有法律、法规、规章为依据的摊派、收费和罚款，或者违反法定程序行使行政权力要求其履行义务的；
（四）行政机关侵犯法律、法规和规章规定的企业经营自主权的。
第四条 对省人民政府的工作部门和省人民政府所在地的市、经国务院批准的较大的市的人民政府工作部门在没有法律、行政法规作为依据的情况下，根据同级人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规或本级人民政府制定的规章作出的具体行政行为不服申请的复议，由本级人民政府管辖。
对自治县人民政府工作部门根据自治条例和单行条例作出的具体行政行为不服申请的复议，由本级人民政府管辖。
对市、县（市、区）人民政府工作部门根据本级人民政府制定，报经上级人民政府备案，具有普遍约束力的决定、命令作出的具体行政行为不服申请的复议，由本级人民政府管辖。
第五条 对地区行政公署所辖的县（市）人民政府作出的具体行政行为不服申请的复议，由地区行政公署管辖。
对地区行政公署所辖的县级人民政府的工作部门作出的具体行政行为不服申请的复议，由地区行政公署相应的工作部门管辖。
第六条 对两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服申请的复议，按以下规定确定管辖：
（一）各行政机关隶属于同一级人民政府的，由该人民政府管辖；
（二）各行政机关分属于两个人民政府，且不隶属于同一上级主管部门的，由其中最高级别的行政机关的同级人民政府管辖；
（三）各行政机关不隶属于同一级人民政府，但隶属于同一上级主管部门的，由其共同的上一级主管部门管辖；
（四）各行政机关不隶属于同一级人民政府，并且不属于本条（二）、（三）两种情形的，由省辖市人民政府或地区行政公署管辖；跨省辖市或地区的，由省人民政府管辖。
第七条 对乡、镇人民政府自行设立的组织或者委托村民委员会作出的具体行政行为不服申请的复议，由乡、镇人民政府的上一级人民政府管辖。
第八条 不服县以上人民政府所属的行政性公司和非常设机构作出的具体行政行为申请的复议，其管辖应按照该机构此项职责的来源确定，分别适用授权或委托的有关规定。如果无职责来源或职责来源不清的，由其从属的人民政府管辖。
第九条 对被撤销的行政机关在其被撤销前作出的具体行政行为不服申请的复议，由继续行使其职权的行政机关的上一级行政主管部门管辖；如果没有上一级行政主管部门的，由同级人民政府管辖。如果被撤销的行政机关其职权没有相应的机关或组织继续行使的，由决定撤销的行政机关的上一级行政机关管辖。
第十条 行政机关因复议管辖权发生争议，复议期间自确定管辖之日起计算。
第十一条 复议机关发现受理的案件不属于本机关管辖，应当移送有管辖权的复议机关，移送机关应制作移送书，写明移送理由、依据和移送时间并附送复议申请书和有关材料，同时将移送管辖通知书发送申请人。
受移送的复议机关对属于本机关管辖的案件，要依法审理。复议期间自收到移送管辖通知书之日起计算。对不属于本机关管辖的案件，应报请上一级行政机关处理，不得自行再次移送。
第十二条 凡有复议任务的行政机关应当设置复议机构或者设置专（兼）职复议员。
复议机构是复议机关设置的负责行政复议工作的机构，对外可以直接受理公民、法人或其他组织的复议申请。
复议机关应保证复议机构和复议员的工作条件以及办案所需的经费。
第十三条 复议机构在复议机关领导下工作，除履行《条例》第二十五条规定的职责外，还应承担下列任务：
（一）指导下级复议机关开展行政复议和行政应诉工作；
（二）协调有关复议管辖争议，并向复议机关提出处理意见；
（三）组织起草开展复议工作的配套制度及有关规范性文件；
（四）组织复议、应诉人员的培训、考核；
（五）对复议、应诉案件进行调查统计、分析研究、上报备案，并及时向复议机关和上级机关的复议机构反映情况和问题。
第十四条 对人民政府的派出机关作出的具体行政行为不服申请复议，该派出机关是被申请人。
第十五条 同申请复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加复议或者由复议机关通知参加复议。
第三人不参加复议的，不影响复议案件的审理。
第十六条 申请人、被申请人、第三人、法定代理人可以委托一至二人代为参加复议。
律师、社会团体、申请复议的公民的近亲属或者所在单位推荐的人，以及经复议机关认可的其他公民，可以受委托为复议代理人。
委托他人代为参加复议，必须向复议机关提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。
第十七条 申请人、被申请人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政复议案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政复议案件，复议机关认为可以合并审理的，为共同复议。
共同复议申请的提出有先有后的，自收到最后的复议申请书之日起计算复议期间。
第十八条 有共同请求权的申请人，人数在十人以上时，可以书面推荐一至三人为代表申请复议。代表人参加复议的行为对其所代表的当事人发生效力。
第十九条 申请人必须按《条例》规定的申请复议的范围、期限和条件申请复议，按被申请人数提交副本。并在申请书中说明是否已向人民法院起诉，是否已向其他行政机关申请复议。没有写明的，复议机关应当向申请人询问，并记入笔录。
第二十条 申请人因不可抗力或者由于作出具体行政行为的行政机关未告知当事人复议机关和复议期限，或因信访机关未按《条例》第二十一条规定及时告知等特殊情况耽误法定申请期限而申请延长期限的，延长的期限应等于法定申请期限减去障碍发生前已过去的期限。申请延长期限，是否准许，由复议机构决定。
第二十一条 《条例》第二十九条所称“知道具体行政行为之日”按以下方式确定：
（一）具体行政行为是当场作出的，书面决定注明的日期为知道具体行政行为之日；
（二）作出具体行政行为的书面决定是送达的，送达书面决定的日期为知道具体行政行为之日；
（三）认为行政机关对申请颁发许可证、执照或者申请履行保护人身权、财产权的法定职责不予答复的，规定的答复期限的最后一日的次日为知道具体行政行为之日；
（四）具体行政行为未按法定程序作出的，该行为实际执行之日为知道具体行政行为之日。
第二十二条 申请人向人民法院起诉，人民法院尚未作出决定是否受理的，不得申请复议；人民法院超过法定受理期限未作出受理决定的，可以在法定复议申请期限内申请复议。
第二十三条 行政机关根据两个或两个以上法律、法规和规章作出的一个具体行政行为，如果法律、法规和规章规定的申请复议的期限不一致，当事人申请复议时，只要未超过其中最长的申请复议期限，复议机关应予受理。
第二十四条 行政机关作出具体行政行为时，不制作不送达决定书，当事人对具体行政行为不服，向行政机关申请复议时，只要能证实具体行政行为的存在并符合其他申请复议条件的，复议机关应予受理。
第二十五条 复议机关应对复议申请书认真审查，对不符合《条例》规定的，按以下不同情况处理：
（一）不属于申请复议范围的，不予受理，并告知申请人向有关部门要求处理；
（二）不属于本机关管辖的，不予受理，并告知申请人向有管辖权的机关申请复议；
（三）已向其他有复议管辖权的机关申请复议的，不予受理。
复议机关裁决不予受理的，应当在法定期限内发出不予受理裁决书。
复议机关经审查认为申请人的申请明显不属于申请复议范围或不符合《条例》有关规定的，经向申请人说明不予受理理由后，申请人同意不申请复议，并在复议机关书面记录上签字的，可以不制作不予受理裁决书，但应当作出记录；如果申请人仍坚持要求申请的，应当制作不予受理裁决书。
第二十六条 复议机关实行书面复议，也可以组成复议庭开庭审理。
复议机关开庭审理时，复议员不得少于二人。
第二十七条 在复议过程中，复议机关有权要求当事人提供或者补充证据，有权向有关机关及其他组织、公民调取证据。有关机关、组织、公民有义务协助复议机关调查，不得拒绝。
第二十八条 在证据可能灭失或以后难以取得的情况下，复议参加人可以向复议机关申请保全证据，复议机关也可以主动采取保全措施。
第二十九条 在复议过程中，复议机关认为对专门性问题需要鉴定的，应当由法定鉴定部门鉴定。没有法定鉴定部门的，由复议机关指定的鉴定部门鉴定。
行政复议实际支付的勘验费、鉴定费由请求方预付，案件审结后由责任方承担。
第三十条 复议员调查案件事实，应当二人以上共同进行，并向被调查人出示证件。调查的内容应制作成书面或录音等材料，被调查人的陈述记录，须经被调查人核实后，由调查人和被调查人签名或盖章。
第三十一条 复议机关审理复议案件时，以法律、法规、规章，以及被申请人的上级行政机关依法制定和发布的决定、命令为依据。被申请人的上级行政机关的决定、命令对复议机关无约束力的，复议机关在审理复议案件时可以参照。
第三十二条 省人民政府行政复议办公室在审理复议案件时，发现具体行政行为所依据的下列规范性文件与法律、法规相抵触的，依法报请省人民政府处理：
（一）省人民政府的规章以及决定、命令；
（二）杭州、宁波市人民政府的规章以及决定、命令；
（三）其他县以上人民政府及其部门的决定、命令。
第三十三条 省人民政府审理复议案件时，认为具体行政行为所依据的国务院各部门的规章、决定、命令与国务院其他部门的规章、省人民政府的规章不一致的，报请国务院决定。
市、县人民政府审理复议案件时，认为具体行政行为所依据的上一级人民政府的工作部门的决定、命令与该人民政府的决定、命令相抵触的报请上一级人民政府决定。
省、市人民政府的工作部门审查具体行政行为时，认为具体行政行为所依据的市、县人民政府的决定、命令与该工作部门的决定、命令相抵触的，分别报请省、市人民政府决定。
第三十四条 在复议过程中，有下列情形之一的，中止复议，并用书面形式告知有关人员：
（一）申请人死亡，需要等待其近亲属表明是否参加复议的；
（二）申请人丧失行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为申请人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加复议的；
（五）复议机关审理复议案件时，认为具体行政行为所依据的规章、决定、命令与法律、法规及上一级行政机关制定的规章、决定、命令相抵触，需要有权机关作出处理决定的；
（六）复议机关在审理复议案件时，认为被处罚人的行为已经构成犯罪应当追究刑事责任，如果对刑事责任的追究影响复议案件审理的；
（七）其他应当中止复议的情形。
中止复议的情形消除后，恢复复议，中止复议的期间，不计算在法定的复议期限内。
因本条第一款（一）、（二）、（三）项原因中止复议满二个月，仍无人继续复议的，终结复议。
第三十五条 复议机关应当在收到复议申请书之日起二个月内作出复议决定。有特殊情况需要延长期限的，经当事人同意，由复议机构报本级人民政府批准，可以延长一个月；复议机关为人民政府的，报上一级人民政府行政复议机构批准；复议机关为省人民政府的，报省人民政府领导批准。
第三十六条 复议机关复议决定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。
第三十七条 复议机关依据《条例》第四十二条第二项作出的补充决定，可以与维持原具体行政行为的决定同时作出。
第三十八条 行政机关对本机关或下级行政机关已经生效的具体行政行为或已经生效的复议决定，除经人民法院判决和裁定外，发现确有错误，违反法律规定的，应依法予以纠正。
第三十九条 当事人在申请复议的同时，又请求被申请人行政赔偿的，复议机关应当在复议具体行政行为时，对行政赔偿请求一并作出处理。
第四十条 本办法由省人民政府法制局解释。
第四十一条 本办法自颁布之日起施行。
简析《政府信息公开条例》的实施困境 ——以“不确定法律概念”理论为进路
窦希铭
内容提要：实施将近一年的《中华人民共和国政府信息公开条例》是我国走向行政法治，建立法治国家进程中的重要标志，但却由于司法权的孱弱而未使政府信息真正处于阳光之下。在当下，若要从政制结构(constitution)拨乱反正，依据法治原则重塑权力之间的关系，树立司法权威殊为不易，故从法律规范出发，通过解决法律问题来梳理权力结构或能起到更好的“解困”效果。因此，德国行政法上的“不确定法律概念”理论值得我国借鉴，其理论的发展演化更值得关注。法律规范结构的分析与重新解释或将成为政府信息公开制度走出困境的一条曲折但有效的道路。
关键字： 政府信息公开 不确定法律概念 行政裁量
Analysis of the Enforcement Predicament of Government Information Publicity Regulation
--- using “uncertain legal concept” theory as an approach
Abstract: Government Information Publicity Regulation of The People’s Republic of China is an important mark approach to the country ruled by law,but,it is very hard to public absolutely.So,the theory of “Uncertain Legal Concept”in German Administrative law is very important for reference.
Key words: Government Information Publicity；Uncertain Legal Concept；
Administrative discretion
一、 缘起
案例一：2008年5月4日，北京市海淀区市民朱福祥、湛江就北京市海淀区四季青镇常青通达新村建设项目的环境影响评估报告情况、海淀区四季青镇门头村在建小区的环境评估报告等内容向北京市海淀区环境保护局、海淀区四季青镇政府依法申请相关的政府信息公开。经过政府工作人员查找，申请的大部分信息未能找到，政府部门也出具《政府信息不存在告知书》。2008年6月6日，朱福祥及湛江针对其中三份《政府信息不存在告知书》向北京市海淀区人民法院提起了行政诉讼，要求相应政府部门履行职责，依法公开信息。海淀区法院裁定本案不予受理。
案例二：2008年6月，北京大学法学院王锡锌、沈岿、陈端洪三位教授以公民身份，向北京市发改委、北京市交通委、首都高速公路发展有限公司申请公开首都机场高速公路收费数额、流向等信息。最后，北京市发改委、北京市交通委告知首都机场高速公路的投资总额以及2004年至2007年的通行费收入，但对于他们申请公开的“首都机场高速公路的投资总额中的贷款总额、1993年至今的收费流向”等信息，两机关以“不存在”为由未予公开。
就法治发达国家的历史经验和现状而言，政府信息公开制度是法治原则，尤其是依法行政原则的题中之义，各国在制定行政法律规范时往往将信息公开制度作为一个重要的组成部分。《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）于2008年5月1日的正式实施标志着我国在立法层面上确立了这一重要制度。但是在实施过程中，信息公开的落实暴露了严重的问题，如以上两个案例反映的，政府的信息不予公开是有很多理由的，尽管这些理由在实质上并不一定构成正当理由。其实，无论是在大陆法系还是英美法系，在法治发达国家还是宣称向法治迈进的国家，成文法的制定仅仅意味着开创一种制度的可能，过去的积弊显然不会因为一部制定法的颁布实施而在一夜之间被一扫而光。“有权利必有救济”这一话语虽是老生常谈，但在这话语背后仍需作为一种常识加以普及的是，在我国现行《宪法》与《行政诉讼法》既定司法框架之内，政府信息公开制度对应的终局性法律救济程序乃是行政诉讼制度，但是，行政诉讼的完善及取得公众信赖也不过是近几十年来的现象。但是，虽然我国司法权力较弱是不争的事实，可《条例》的实施并未使政府信息公开面临现实有效的司法压力，实施后出现的诸多案例表明行政机关仍旧按照原有的权力习惯面对相对人的合法诉求，法院也仍旧多半采取一种回避的态度。这样的矛盾急需在政制与法律规范的框架之内寻求一种方法论式的解答。基于我国法律制度本身的大陆法系色彩，本文将借德国行政法上的“不确定法律概念”以及相关理论探讨《条例》实施所面临的困境，力图为司法权与行政权勾勒出较为明晰的活动界限，尽可能提供有效的司法救济途径。
二、不确定法律概念——作为一个分析工具的理论
现已成为德国行政法理论和实践通说的“不确定法律概念”起源于奥地利，学者Tezner针对当时的行政裁量学说与奥地利行政法院的判决，率先将“公益”视作法律概念，他认为“‘自由裁量’与‘不确定法律概念’不同，‘自由裁量’只有在法律使行政机关，对各种不同执行的可能性有‘选择之自由’才有意义”，法院对“自由裁量”不得审查，而对“公益”、“合目的性”、“必要性”等不确定法律概念有权进行审查。 虽然Tezner的主张很快便被奥地利行政法院所接受，并且经德国学者O.Bühler于1914年出版的《公权利与其在德国行政审判制度下所受之保护》一书的介绍，“受到普鲁士高等法院与后来的帝国行政法院之采纳” ，但在二战以前，德国学者对行政裁量问题的讨论多半纠缠于不确定法律概念的分类，热衷于分析某个不确定法律概念应当归属于羁束裁量而接受法院审查或是自由裁量而排除法院审查，未明确意识到不确定法律概念与裁量二者之间的本质区别。这一理论发展上的迟误直到二战后才有所改观。
依照德国法上的不确定法律概念通说，行政机关对具体案件的处理包括四个阶段，一般依次分别为事实认定、法律规范解释、将事实认定纳入法律规范解释的涵摄过程以及最后的行政决定。就法律规范的常识现象观察，不确定法律概念并非行政法学的特有现象，相反，由于自然语言的多义性以及立法技术的能力局限，这类法律概念普遍存在于法律规范当中。但不可否认的是，惟在行政法学领域，不确定法律概念方成为一个“问题”，形成不少纷繁复杂的学说，并造成司法实践中的诸多困境。对此，笔者认为根本原因在于前述提及的行政诉讼特殊性：在民事及刑事法律规范中同样存在大量的不确定法律概念，但法院基于司法权承载者地位，理所当然地拥有最终的解释权；而行政法律规范往往先由行政机关加以适用，法院的适用只是我们通常所说的“二次适用”，在该“二次适用”过程中不可避免地将触及与“第一次适用”的关系——一种本质上触及司法权与行政权界分的关系。随着法治由形而上的理念进入具体制度实践，观念的力量开始改造现实的生活，过去混沌的事物必然如创世纪时光明与黑暗开始分离那般走向明晰。正如主张对不确定法律概念进行无遗漏审查的德国学者罗伊斯（Reuss）所言，不确定法律概念的历史既非发明史，也非概念构造变化史，而是一种“发现史” 。借助法治理念与原则对整个社会生活的日趋深入，二战前混淆不确定法律概念和行政裁量的学说逐渐被边缘化，一些看似细小但重要的差别日渐显现。这即是法律技术的进步，也是观念的进步。
综上可见，德国行政法上的不确定法律概念在二战之后的最大发展在于借法治原则深入整体社会生活的潮流逐渐从行政裁量中分化出来，并根据本国的司法实践发展出判断余地等理论学说，进一步厘清了司法权与行政权之间的界限，践行基本法第19条第4款的要求，为可能受到公权力侵害的公民提供更为完整的法律保护。另外，经过多年的发展，不确定法律概念的理论已经在世界各国得到广泛认同，还有不确定法律概念的理论作为一个研究对象具有更广义的应用价值，例如它可以应用到对单纯的不确定法律概念的分析，无论是在公法上还是私法上，更不用说对《条例》的分析。在这个意义上，不确定法律概念更多的像是一个理论分析工具。
三、不确定法律概念对《条例》的“涵摄”应用
《条例》施行一年以来，诸多案件所呈现的问题在《条例》颁布以前已经出现，例如法院仍然用“国家安全”、“社会稳定”、“内部信息”等作为推延塞责的理由。其实，《条例》所包含的“典型”不确定法律概念可能主要涉及如下条款：第8条、第9条及第14条关于国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定、需要广泛知晓或者参与、国家秘密、商业秘密以及个人隐私等不确定法律概念。就现实中的具体个案而言，针对某项信息，无论是通过主动公开的渠道还是正在被申请公开，其事实上只能处于一种非此即彼的逻辑状态。同时依据现行宪法确立的人民代表大会制定法律，法院依照法律规定独立行使审判权；以及《行政诉讼法》第2条、第3条确立的法院对行政案件独立行使审判权，审查行政机关的具体行政行为，我国法院在具体案件中应当对不确定法律概念的适用有最终判断权。
然而，现实的困境却来自于法律界对该问题的模糊化，这与德国学界和司法界在二战前不区分不确定法律概念与行政裁量的混沌认识相类似。固然，不确定法律概念的存在不意味着法院在全面审查的司法技术下就能够披上全知全能外衣，判断余地的存在具有很强的现实性和地域性，这使得人们常常将不确定法律概念与判断余地理论结合起来，作为分析相应问题的框架。但毫无疑问的是，判断余地属于例外情况，存在于法院事实能力的局限地带，多半以列举的方式呈现，如沃尔夫、巴霍夫、施托贝尔认为判断余地仅仅存在于预测性决定和带评估性质的风险、根据个人印象所作出的关于个人品格的判断、高度属人性专业判断以及各方利益集团或社会代表组成的独立专家委员会四个领域。 然而在实践中，我国法院对相应问题的认识与判断远远未达到如此明晰化的程度，相反却偏好政治性而非法律化的思维模式，往往通过不予受理或驳回起诉的方式拒绝介入对相关问题的审查判断。
司法权威及司法终极裁断的理念的确立无疑是最终解决问题的手段，我们现阶段的司法虽然难以承受这样的责任，但是我们独立而稳定的司法权力正在一步步的确定过程中。《条例》的实施或许正是未来发展的一个契机，它既在国家层面上确立了政府信息公开制度，又态度鲜明地在晦涩的行政诉讼制度中提供了诉讼救济的渠道。在它的法律规范结构中还不乏诸如“国家安全”、“社会稳定”等内涵外延均不明确的不确定法律概念，在宪法与社会主流观念均已确立“建设法治国家”目标的当下中国，法院有足够的合法性和正当性完整进入法律适用的领域，树立自身在不确定法律概念存在领域的权威，从规范出发，以法律的问题思维解决在道路尽头带有政治色彩的权力结构难题。
参考文献：
[1] 翁岳生.论“不确定法律概念”与行政裁量之关系[M]. //行政法与现代法治国家.台北:著者自刊,1990.
[2] [德]哈特穆特•毛雷尔. 行政法学总论[M]. 高家伟，译.北京:法律出版社,2000，132-133页.
[3] 刘鑫桢.论裁量处分与不确定法律概念（增订二版）[M].台北:五南图书出版公司,2005.
[4] 林世钰、李国民、王伟宾.信息公开申请遭遇“开头难”[N].检察日报,2008年7月23日.
[5] [德]汉斯•J.沃尔夫、奥托•巴霍夫、罗尔夫•施托贝尔.行政法（第一卷）[M].高家伟，译.北京:商务印书馆,2002.
