绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市区餐厨垃圾管理办法（试行）的通知

上一篇: 宁波市民用建筑节能管理办法
下一篇: 郑州市人民政府关于修改《郑州市科学技术奖励办法》的决定

宁夏回族自治区人大常委会


宁夏回族自治区司法鉴定管理条例
　　
　　（2004年3月24日自治区第九届人民代表大会常务委员会第九次会议通过）

　　第一章　总　则

　　第一条　为了加强对司法鉴定机构和司法鉴定人的管理，规范司法鉴定活动，维护司法公正和当事人的合法权益，根据法律、行政法规的有关规定，结合自治区实际，制定本条例。

　　第二条　本条例所称的司法鉴定是指司法鉴定机构和鉴定人运用科学技术或专门知识对涉及诉讼的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定结论的活动。
法律、行政法规规定有鉴定职能的组织接受委托从事司法鉴定的，从其规定。

　　第三条　司法鉴定必须以事实为依据，遵循科学、客观、准确、公正、合法的原则。实行回避、保密和错鉴责任追究制度。

　　第四条　自治区人民政府司法行政部门负责对自治区司法鉴定机构和司法鉴定人的管理和监督工作。

　　设区的市人民政府司法行政部门负责监督和管理本行政区域内的司法鉴定机构及其活动。

　　侦查、检察、审判机关和其他有法定鉴定职能的部门内设的鉴定机构及其鉴定活动，分别由公安、国家安全、检察、法院机关和自治区行业主管部门负责监督和管理。

　　第五条　自治区人民政府司法行政部门对司法鉴定机构和司法鉴定人实行登记管理制度。按照学科和专业分类编制并公告司法鉴定机构和司法鉴定人名册。

　　第六条　自治区人民政府司法行政部门可以按行业分设若干专家鉴定委员会。专家鉴定委员会受理自治区内重大疑难司法鉴定，承担自治区内复核性司法鉴定。

　　第二章　司法鉴定机构

　　第七条　本条例所称的司法鉴定机构是指接受司法机关、仲裁机构和其他组织或者当事人的委托，为诉讼活动有偿提供司法鉴定服务的组织。

　　第八条　司法鉴定机构应当具备下列条件：
　　（一）有明确的业务范围；
　　（二）有名称、场所和章程；
　　（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；
　　（四）有不少于人民币三十万元的注册资产，能够独立承担民事责任；
　　（五）有四名以上列入司法鉴定人名册的鉴定人。

　　第九条　申请设立司法鉴定机构，实行初审和复审登记制度。

　　申请从事司法鉴定业务的法人组织，应当向所在地的设区的市司法行政部门提出书面申请，所在地的设区的市司法行政部门应当自收到书面申请二十个工作日内初审完毕，报自治区司法行政部门复审。

　　自治区司法行政部门应当自收到申请材料和初审意见之日起二十个工作日内审查完毕，复审合格后准予设立并颁发司法鉴定许可证，编入司法鉴定机构名册并公告；对于不符合条件的，作出不予登记的决定，并书面通知申请人。

　　第十条　侦查机关所属的鉴定机构对外承担司法鉴定业务的，应由自治区公安、国家安全机关批准后，经自治区司法行政部门登记，编入司法鉴定机构名册并公告。

　　第十一条　自治区司法行政部门对核准设立的司法鉴定机构实施年度检验。

　　第十二条　司法鉴定机构不得超出其核准的鉴定业务范围从事司法鉴定活动。

　　第十三条　司法鉴定机构应当按照国家和自治区价格管理部门核定的标准收取司法鉴定费用。

　　第三章　司法鉴定人

　　第十四条　本条例所称的司法鉴定人，是指取得司法鉴定人职业资格证书和执业证书，在司法鉴定机构中执业，运用专门知识或者技能对诉讼活动涉及的专门性问题进行科学检验、鉴别和判定的专业技术人员。

　　第十五条　司法鉴定人应当具备下列条件：
　　（一）遵守宪法、法律、法规和社会公德、职业道德、执业纪律；
　　（二）具有高等院校大学本科以上学历并经司法鉴定专业培训，或者具有高等院校司法鉴定相关专业专科以上学历，从事相关工作两年以上，或者具有高级相关专业技术职称。

　　第十六条 有下列情形之一的，不得授予司法鉴定人职业资格：
　　（一） 因犯罪受到刑事处罚的；
　　（二） 无民事行为能力或者限制行为能力的。

　　第十七条　符合本条例第十五条规定条件申请执业的，应当由拟执业机构申报，由自治区司法行政部门审核并颁发司法鉴定人执业证书。

　　未取得司法鉴定人执业证书的，不得从事司法鉴定活动。

　　司法鉴定人执业证书实施年度注册；未经注册的，不得继续执业。

　　第十八条　司法鉴定人应当在一个司法鉴定机构执业。

　　经所在司法鉴定机构同意，司法鉴定人可以接受其他司法鉴定机构的聘请，从事特定事项的司法鉴定活动。

　　未经所在司法鉴定机构同意，司法鉴定人不得接受司法鉴定委托。

　　第十九条　 侦查机关所属的鉴定人不得在其他鉴定机构中兼职从事司法鉴定业务。　

　　第二十条　司法鉴定人享有下列权利：
　　（一）要求鉴定委托人提供鉴定所需的有关资料，查阅与鉴定事项有关的案卷和其他材料，询问有关当事人、证人等；
　　（二）应邀参与勘验、检查和模拟实验；
　　（三）要求委托人补充鉴定材料；
　　（四）在委托人提供虚假情况或者拒不提供鉴定所需材料时拒绝鉴定；
　　（五）在与其他司法鉴定人意见不一致时保留意见；
　　（六）按规定获取鉴定报酬；
　　（七）因履行职务人身安全和自由受到威胁或者伤害时，有权请求司法保护；
　　（八）法律、法规规定的其他权利。

　　与鉴定有关的单位和个人，应当支持、协助司法鉴定人开展工作。

　　第二十一条　司法鉴定人应当履行下列义务：
　　（一）依法客观、公正、科学地进行鉴定，对鉴定结论负责；
　　（二）按照规定或者约定的时限完成鉴定；
　　（三）妥善保管鉴定材料；
　　（四）依法主动回避；
　　（五）保守国家秘密、商业秘密和个人隐私；
　　（六）依法按时出庭，回答与鉴定有关的询问；
　　（七）遵守社会公德、职业道德和执业纪律；
　　（八）法律、法规规定的其他义务。

　　第二十二条　司法鉴定人有下列情形之一的，应当自行回避，委托人和利害关系人也有权要求其回避：
　　（一）是本案当事人或者其近亲属的；
　　（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；
　　（三）担任过本案证人、诉讼代理人、辩护人的；
　　（四）与本案当事人有其他关系可能影响公正鉴定的。

第四章　司法鉴定程序

　　第二十三条　司法鉴定机构可以接受侦查、检察、审判机关和其他机构、组织的司法鉴定委托，也可以接受当事人或者其诉讼代理人的司法鉴定委托。委托应当采取书面形式。
　　
　　第二十四条　司法鉴定机构受理委托按照下列程序办理：
　　（一）接收司法鉴定委托书；
　　（二）了解有关案情；
　　（三）核对鉴定材料；
　　（四）决定是否接受委托；
　　（五）签订司法鉴定协议书。

　　第二十五条　有下列情形之一的，司法鉴定机构不得接受委托：
　　（一）委托要求超出本鉴定机构业务范围或者鉴定能力的；
　　（二）提供的鉴定材料不具备鉴定条件，或者与鉴定要求不符合的；
　　（三）不符合法律、法规规定的其他情形。
　　
　　委托人未能及时、真实、详细提供鉴定材料的，司法鉴定机构可以不接受其委托。
　
　　第二十六条　司法鉴定需要耗尽鉴定材料或者毁损原物的，应当征得委托人书面同意。

　　第二十七条　同一司法鉴定事项应当由两名以上司法鉴定人鉴定。

　　第二十八条　发现新的鉴定材料或者遗漏鉴定项目的，司法鉴定机构应当补充鉴定。

　　第二十九条　有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受委托，进行重新鉴定：
　　（一）原司法鉴定机构、司法鉴定人超越核准的业务范围进行鉴定的；
　　（二）原鉴定使用的标准、方法或者设备不当，导致原鉴定结论不科学、不准确的；
　　（三）原鉴定结论与其他证据有矛盾的；
　　（四）提供的鉴定材料虚假或失实的；
　　（五）原司法鉴定人应当回避而没有回避的。
　　（六）其他需要重新鉴定的。

　　重新鉴定时提供的鉴定材料必须与原鉴定材料相同。

　　属于本条第一款第一项规定情形的，不得由原司法鉴定机构重新鉴定。

　　重新鉴定不得由原鉴定人进行。

　　第三十条　对重新鉴定结论有异议的，可以委托自治区专家鉴定委员会进行复核鉴定。

　　第三十一条　有下列情形之一的，司法鉴定机构可以终止鉴定：
　　（一）出现自身不能解决的技术问题；
　　（二）确需补充鉴定材料而无法补充的；
　　（三）委托人要求终止鉴定的。

　　终止鉴定时，司法鉴定机构应当退回鉴定材料和剩余的鉴定费用，并向委托人说明理由。

　　第三十二条　司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当对鉴定结论负责并在鉴定书上签名。多人参加的鉴定，对鉴定结论有不同意见的，应当注明。

　　第五章　司法鉴定文书

　　第三十三条　司法鉴定机构和司法鉴定人应当在法定或者约定的期限内完成司法鉴定，并及时制作司法鉴定文书。

　　第三十四条　司法鉴定文书应当按照行业规定的格式规范制作，做到文字简练、语言规范、表述准确、论证充分、结论明确，必要时应附图片和说明。

　　司法鉴定文书应当由鉴定人签名并加盖司法鉴定机构司法鉴定专用印章。

　　第三十五条　司法鉴定文书不得涉及国家秘密，不得涉及鉴定的专门性问题以外的内容。

　　第三十六条　鉴定机构应当按照档案管理规定，将鉴定文书和鉴定资料整理归档，长期妥善保管。

　　第六章　法律责任

　　第三十七条　违反本条例规定，未取得司法鉴定许可证，擅自设立司法鉴定机构的，由自治区司法行政部门予以取缔，并处一万元以上三万元以下罚款。

　　未取得司法鉴定人执业证书，从事司法鉴定活动的，由设区的市以上司法行政部门给予警告，责令改正；有违法所得的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下罚款。

　　第三十八条　司法鉴定机构有下列情形之一的，由设区的市以上司法行政部门给予警告，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下罚款：
　　（一）未按照第十一条规定进行年度检验的；
　　（二）年度检验未通过继续从事司法鉴定活动的；
　　（三）超越核准的业务范围从事司法鉴定活动的。

　　第三十九条　司法鉴定人有下列情形之一的，由设区的市以上司法行政部门给予警告，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下罚款；情节严重的，责令停止执业三个月以上一年以下，或者由自治区司法行政部门吊销执业证书：
　　（一）未经注册继续执业的；
　　（二）同时在两个以上司法鉴定机构执业的；
　　（三）未经所在司法鉴定机构同意，接受其他司法鉴定机构聘请从事司法鉴定活动的。

　　第四十条　司法鉴定人有下列情形之一的，由设区的市以上司法行政部门责令停止执业三个月以上一年以下；情节严重的，由自治区司法行政部门吊销执业证书：
　　（一）依法应当回避而没有回避的；
　　（二）对鉴定材料管理不善，致使其毁损、灭失无法鉴定的；
　　（三）不履行保密义务，致使委托人和有关当事人受到损失的。

　　第四十一条　司法鉴定人作虚假鉴定的，由设区的市以上司法行政部门处五千元以上三万元以下罚款，并由自治区司法行政部门吊销执业证书，对所在司法鉴定机构处五千元以上三万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第四十二条　司法鉴定人因故意犯罪受到刑事处罚的，由自治区司法行政部门吊销执业证书。

　　第四十三条　出租、出借、转让司法鉴定许可证或者执业证书的，由自治区司法行政部门吊销其司法鉴定许可证或者执业证书。

　　第四十四条　司法鉴定人因过错给委托人造成损失的，由所在司法鉴定机构承担赔偿责任。司法鉴定机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的司法鉴定人追偿。

　　第四十五条　司法行政部门或者其他管理部门及有关工作人员在司法鉴定管理、监督工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，尚不构成犯罪的，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第七章　附　则

　　第四十六条　本条例自2004年5月1日起施行。


论审判监督程序改革

王海江

民事审判监督程序作为一种特殊的司法救济程序，其主体内容就是再审程序。从总体上说对于修正审判错误，维护当事人的合法权益，保障实现社会正义发挥了积极作用。但是我国现行的民事诉讼法对之规定存在问题，很大程度上影响了审判监督程序功能的完全展开，已不能适应建立有中国特色的现代司法制度的要求，改革审判监督制度已势在必行。因此，最高院副院长沈德咏及时指出：“审判监督改革是法院工作改革的重点，改革与完善审判监督机制，是构建有中国特色的现代司法制度的重要环节。”
一、审判监督程序改革应以体现现代司法理念为价值取向
“工欲善其事，必先利其器。” 司法理念作为“指导司法制度设计和实际运作的理论基础和主导的价值观，也是基于不同的价值观（意识形态或文化传统）对司法的功能性质和应然模式的系统思考”①进行审判监督程序改革中必须有先进的司法理念所指导，但司法理念作为一种价值观和法律文化的蕴涵和积累，是有时代性、民族性和阶级性的，经过社会主义法治建设的多年实践和经验积累，经过对中外法律思想的去粗取精，我国已经逐步形成成熟完善的现代司法理念系统，正如肖扬院长所讲，“要把确保司法公正、提高审判效率作为新世纪人民法院工作的出发点和落脚点上，作为法院工作的灵魂与生命”。以公正与效率为核心的现代司法理念，有着深刻而博大的内涵，其内涵还包括司法中立性、司法独立性、司法权威性、司法公开性、司法程序性等基本内容，这些理念正逐步深入民心，展现其应有的价值功能。
而检讨现行的审判监督程序，其指导思想是“实事求是，有错必纠”，这一指导思想固然能够在一定程度上澄清案件事实，纠正审判差错，保障当事人实体权益的充分实现，但是“民事审判上所能达到的只能是法律真实，而不可能是完全客观真实，立法者追求个案实体绝对公正的诉讼目的实际上很难实现”。②这样“将哲学上的理性原则直接套用到某一学科领域，不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。” ③是对司法规律的否定与不尊重，其结果只能是为了片面追求客观公正而牺牲诉讼的其他效益。由于没有现代司法理念的指导，导致了片面追求有错必纠的局面，实质上就是未能正确认识公正与效率辨证关系，现代司法理念所包含的公正与效率的关系，是统一于实现社会正义中的。迟到的公正意味着不公正；没有公正的效率是没有任何实质意义的。公正与效率的关系应该是遵循着“零和政策”，在社会正义和社会法律意识允许的最低限度内，实现公正的最小大量和效率的最大小量，④在审判监督程序中实现公正与效率的双赢。现行审判监督程序的构建因为没能正确处理好公正与效率的关系，加之立法技术上的粗糙与不足，在司法实践中的弊端表现的十分明显：因此在改革中，要以现代司法理念为价值取向，改革中坚持司法公正，尤其是树立程序公正理念，程序优先，以程序的科学性、平等性、公开性促进实体的公正性；坚持司法效率。即强调程序的及时终结性，来节省诉讼资源，保障裁判既判力实现，恢复社会关系的稳定性；提升司法权威，即对生效裁判不得轻易启动再审，以保障裁判的权威；保持司法中立，即法院、检察院原则上不主动提起再审程序，以保障当事人双方诉讼权利平等和司法机关的中立。
二、现行审判监督程序存在的问题
我国现行的审判监督程序已实施了13年，经过实践检验，尽管其积极意义明显，但暴露出的问题不容忽视，甚至其负面影响已经有吞噬其正面因素的趋势。
（一）阻却再审条件的虚置化和简单化
1、启动再审程序理由的宽泛和随意
对于法院依职权启动再审，根据《民事诉讼法》第一百七十七条规定，提起再审的限制就是确有错误，但确有错误的准确涵义是什么呢，是什么性质的错误、什么类型的错误、什么程度的错误呢，司法解释也没有做出限制性解释，显然自由裁量的范围过于宽泛随意。
对于当事人申请再审，民事诉讼法第一百七十九条对启动再审规定了五个条件，分别是有新的证据、事实认定错误、适用法律错误、违反法定程序、审理该案时有贪污受贿徇私枉法等行为。 “判决被确定后，如仅仅是因为判断不当或者发现新的证据就承认当事人的不服声明，则诉讼是无止境的。” ⑥如对于“新的证据”一项，提供人在原审中没有发现并取得该证据有无过错，该证据与诉讼结果有无实质关系，法律与司法解释都没有限制；又如关于原判决、裁定认定事实的主要证据不足的，由于对其具体内涵没有进行明确限制性解释。
对于检察院依法抗诉启动再审权，民事诉讼法第一百八十五条规定得除了没有“新的证据”一项外，与当事人申请再审条件相同，不言而喻，检察院的再审抗诉权与当事人申请再审存在着同样的问题。
2、启动再审程序次数及时间的放纵和无限
再审作为一种对发生法律效力的裁判的纠错程序，这样有利于追求个案的公正，但却牺牲了整个法律制度的效率，而且不利于保护现存的已经法律确认的法律社会经济关系，并且使胜诉的当事人一次次地卷入再审程序中，对其也是极大的不公正。而我国的民事诉讼法却对再审的次数没有明确规定。虽然，该法的一百八十二条规定了两年的再审除斥期间，但两年内认为判决对己不利的当事人可以无数次的提出申请再审，以阻止裁判发生法律效力，从而使案件不能进入执行程序，权利人的利益无法实现。即便超出两年的申请再审期间，当事人也可以通过各方面的影响使法院主动提起再审或者检察院抗诉。因为我国法律对公权启动再审并没有时间限制，法院和检察院无论何时，只要当事人申诉了，发现有问题，都要启动再审程序，使已经生效的裁判随时有被更改之虞，这又何谈司法的权威性和效率性？我们注意到当前上访缠诉现象为什么有愈演愈烈之势，有的案件已经被多次驳回或者已再审多次，有的上访缠诉已经长达20年，其中一个特别重要原因就是我国的申诉及再审时间及次数的无限性，一些人就用这种方式迫使法院一次次启动再审，不达目的决不罢休。很明显，这样的被动局面主要是法律自身的漏洞造成的。
3、启动再审程序范围的模糊和庞杂
究竟对哪些裁决可以提起再审，民事诉讼法只是笼统的指出对判决、裁定、调解书可以再审。在其解释中对特别程序案件、再审维持原判案件及婚姻案件中的婚姻关系部分予以再审排除。那么对审理中阶段性裁决如查封、财产保全裁定等能否再审没有明确，。另外，对哪些案件绝对不可提起再审没有进一步明确。
4、申请再审案件无须交纳诉讼费导致诉权的滥用与歧化
无论一审还是二审案件都要依法交纳诉讼费。但司法解释却排除了对再审案件当事人交纳诉讼费的义务。可法律一旦规定不必交纳诉讼费，当事人行使诉权便可以没有经济投入的顾虑，即便蝇头之误也会擅兴诉讼，更有甚者，恶意诉讼，故意规避需要交费的二审程序，而在再审中提出自己无理的请求。这样的后果可能就是与诉讼的公正与效率南辕北辙。
（二）启动再审程序主体的失衡与碰撞
民事诉讼法规定了法院、检察院和当事人三类启动再审程序的法定主体。由于立法理念的准备不足，多元化的启动主体却是理应强化的不强，应该弱化的反倒强化了，而且各主体在行使权利时矛盾碰撞颇多。
法院超职权介入有违司法的被动性与中立性。首先，法院主动提起再审，有违司法中立原则。审判权是被动性权利，应是个中立的仲裁者，“在处理民事诉讼中的国家权利（即民事裁判权）与当事人权利的关系问题时，国家权力应当受当事人处分权利的约束，当事人不主张不争执的事项，法院就不应进行审判”⑦一旦法院启动再审，那么就必然主观上必然有所倾向；其次，主动启动再审是对私法意思自治的极大冲击，对当事人所享有的私权的处分权造成侵害。“法院如果依职权主动启动再审程序，有损法院的中立形象。”⑧所以，从公正、中立、尊重当事人意思自治的角度出发，审判权不应主动介入审判监督程序。
检察院全方位介入有违司法的平等性与公正性，提起抗诉启动再审，除了如法院一般是以公权侵害私权外，还有非常重要的一点是造成了平等主体之间的平等诉讼权因公权的介入而使双方享有的诉讼资源的不平等，从而也影响到当事人双方实体和程序权利的不平等。
当事人申诉权和申请再审权没有程序性权利保障。再审程序中没有明确当事人申请再审方式、再审应准备的材料、法院对再审的审查期限和处理方式，“使得当事人在再审时犹如进入了一个没有法定程序的雾区，完全感觉不到诉权的存在。”⑨另外，案外人是否能启动再审法律没有规定，而现实中有些案件的裁判结果确实侵害了案外人的合法权益，如不规定案外人的申请再审权是极不公正的。
（三）再审案件审理中的程序缺失与混乱
1、再审级别管辖的非理性。民事诉讼法第一百八十条规定了根据作出生效法律裁判的法院审级不同，分别适用一审、二审程序再审。显然这就存在着两个问题：第一，进行审判监督的法院层级不定，适用程序不定。另外再审既可以是原审法院审，也可以是上级法院提审，这样再审案件的审理权有两种选择，具有不确定性，造成了当事人对诉讼预期的不确定性。第二，原审法院再审不符合回避、公正原则。这种审理方式难以取得当事人的信任。首先，有违于回避原则；其次，即便再审组织主观上无所偏袒，由于审判组织本身水平和思维定势的影响仍不容易纠正错误。所以由低级别法院审理再审案件很难树立司法权威公正的形象。
2、再审审理方式的混乱性。民事诉讼法规定了分别适用一审、二审两种审理方式的情形，这导致再审案件既可能用一审程序对全案再审，还可能用二审程序对裁判不服之处进行部分审理。这样当事人的再审权因法律规定的内在逻辑混乱而可能受到不同审理程序及方式的救济，混乱复杂的审理程序对实现实体公正是非常有害的。
3、再审中止原判决执行的绝对性。根据民事诉讼法第一百八十三条规定，意味着只要进入再审程序，原判决的执行力就中止了，负有义务一方可以中止履行义务了，这无论在理论上还是实践上都存在较大矛盾。在理论上，决定再审只是仅进行了程序审查，并不是实体审查发现了错误，故再审的案件一律中止执行在理论上说不通。在实践上，每年经过再审的案件近10万件，而否定原审效力的裁判仅占五分之一左右，显然为了20%案件的公正而迟滞全部案件的执行力是因噎废食。
4、司法机关启动再审后特殊性问题规定的缺失性。民事诉讼法规定了审判监督程序案件根据不同情况分别适用一审、二审程序审理。但再审程序毕竟是有别于普通的审理程序，有其特殊的程序问题，如在一、二审程序中并不涉及到法院和检察院介入的问题。显然，对这部分再审程序如何处理就成了实践上的法律适用盲区。如法院依职权启动再审后，应当通知双方当事人到庭，但是如果原审原告不到庭或中途退庭，应该如何处理，是否应按自动撤诉处理呢，如果这样办，法院启动再审程序不是做无用功吗，而不这样办，也是缺席判决，那么原告对新裁判的权利不主张不还是与没有启动再审程序一样吗？这些问题的存在既是未能确立审判监督程序独立性价值所致，也是审判监督程序主体多元化弊端在具体程序中的体现 。
三、民事审判监督程序的具体改革内容
通过对我国现行审判监督程序的分析与论述，可以看出，从法治现代化角度它是有相当部分是需要大力改革的，所以，要以现代司法理念武装审判监督程序，内容上突出强调公正性、效率性、中立性、程序性、权威性。
（一）强化和具体再审阻却条件
1、细化当事人再审理由。再审事由的规定我们可以比较分析一下国外的规定。大陆法系的典型代表法国和德国，以及在再审程序上具有大陆法系特点的日本，关于再审事由都是具体明确的，而且在实践中运行效果较好。结合我国相关法律规定和对再审条件弊端的分析，笔者认为，我国当事人申请再审事由可以做如下规定：
⑴发现新的证据，且：
ａ、该证据系在生效裁判作出前由对方当事人故意扣留而不提供；
ｂ、该证据虽经举证人提供线索但未能在举证期间内收集到；
ｃ、该证据举证人未能在法庭允许的时限内举出，但举证人对没及时举出此证据没有重大过错。
⑵不合法的认定证据而导致认定事实错误。包括：
ａ、作出裁判依据的证据是虚假的或是伪造变造的；
ｂ、作为裁判依据的法院或行政机关的法律文书被变更或撤消的；
ｃ、作为裁判依据的证据是违反法律禁止性规定的证据。
⑶原裁判适用法律有重大错误并严重影响当事人的合法权益。
⑷原裁判是严重违反法定程序而得出的。包括：
ａ、审判组织不合法；
ｂ、当事人未经合法代理诉讼；
ｃ、原诉讼未给予当事人行使重要诉讼权利。
⑸原审判组织成员因审理该案件而受贿、徇私舞弊、枉法裁判。
2、明确再审案件范围。再审的对象只能是法院作出的终局性裁判。在明确再审范围时，还应明确排除以下三类案件不得再审：一是未经上诉的案件原则上不得再审。但系因过上诉期后才发现再审事由的除外。这样可以有效防免那些故意规避上诉审风险的当事人挤进再审门槛，又可以使确实不属于当事人过错而未能上诉的案件得到救济。二是已经再审的案件不得再审。经过再审的案件，当事人的权利义务已经过法院审慎的审查，即便有错，决大部分的错误也是白璧微瑕，如果允许再审，即使质量有所提高，但相对于诉讼成本来说，代价过于昂贵，故应禁止对这类案件再次再审。三是最高人民法院的裁判不得再审。最高院作为我国最高司法机构，它的裁决应是司法的典范；是人们的一种信仰，具有无可动摇的既判力。这样才有利于树立法制的威严与公正。